De la Diplomatie...

Ceci apparaît dans la rubrique "Conseils" parce que justement, il ne s'agit pas (*encore peut être*) d'une règle. J'ai rédigé un protocole de diplomatie pour éviter que les ambassadeurs ne se fassent espions et surtout pour éviter qu'ils ne se fassent descendre... Alors c'est vrai, c'est un peu compliqué, mais ceci n'est qu'une propositiion!!! J'attends vos réactions par rapport a ce protocole diplomatique qui, s'il fait plutôt "impérial", serait en fait à toutes les factions... A vous de voir, avisez les sondage et postez vos idées!

Merci d'avance.


Oyez Oyez fiers guerriers les règles de vos Etats!


Qu'on oublie pas cela: Tahyn est un monde en guerre, et donc on ne peut pas faire de prisonniers, du moins pas sans qu'il y ait accord des parties en présence. Une telle décision peut se prendre de deux façons possibles: sur un champ de bataille, avant le combat, entre les hérauts des camps en présence, ou en temps "calme", par les ambassadeurs...

Il est tout a fait possible, dans le GN, que certains points Ingame ou Horsgame dussent êtres éclaircis en cours de partie. Et, dans ce cas, on peut faire appel au Droit de Pourparlers. Pour ce faire, l'ambassadeur envoyé devra impérativement être désarmé et porter une bannière (blanche si possible, mais un drapeau de sa faction ira très bien le cas échéant) qu'il tiendra des DEUX MAINS et dont la hampe ne peut pas avoir la taille d'une lance ( j'en vois certains derrière leurs écrans qui sont dégoutés^^), ainsi qu'un instrument d'appel, a savoir un cor pour les celtes ou les elfes, et un clairon pour les impériaux, dont il fera usage a l'approche du camp visité, puis il s'arrêtera. Si le camp de la faction avec laquelle on veut traiter n'est pas connu, un message sera laissé sous scellé a l'Auberge en Poste restante, mais ce service est facturé.

De leur côté, la faction ainsi visitée enverra 2 hommes en ARMES: l'un restera avec l'ambassadeur pour éviter qu'il serve d'espion, et l'autre ira chercher la personne de son clan compétente pour traiter avec lui. Puis, à la suite des discussions, si un accord est trouvé, il est conseillé de le mettre par écrit, dans le but de clarifier les distributions de
points d'expérience à la fin de la session, qui pourront éventuellement se faire en fonction du respect de l'accord ou non. Un traité doit être signé par les deux ambassadeurs en présence, et il conseillé mais pas obligatoire qu'ils en possèdent chacun un exemplaire.Si un accord est rompu pendant une session, ledit document sera déchiré, mais il est OBLIGATOIRE de prévenir l'autre partie de l'annulation du traîté. Ceci pourra alors constituer un motif de scénario ou d'objectifs.

Suite a la ratification - ou non- du document, le même cas de figure s'applique: l'ambassadeur rentrera directement a son camps pour informer ses supérieurs, sans détours possibles, et aucun des membres de la faction avec laquelle il a traité ne peut l'attaquer ni le suivre sans son accord durant ce trajet, bien qu'il est possible qu'il rencontre des membres d'une autre faction: dans ce cas précis, à eux de choisir s'ils occient le messager, cela n'ayant aucune forme d'importance. Ils peuvent cependant tenter de le suivre, et s'il s'en rendait compte, il pourrait alors essayer d'égarer ses suivants sans forcément retourner vers son campement: ainsi va la guerre...

j ai pas de clairon (à moin ke ya un légionnaire ki en a un ché lui) j ai un cor et ca ira très bien je pense

Je pense, Freadtlaff, que c'ets un peu complexe.
En effet, ce qu'on pourrai supprimé est la partie" il tien a deux mains et le manche ne doit pas etre plus grand que...". Pour le reste, je pense qu'un mec avec drapeua qui sonne du cor ou du clairon, c'est emplement suffissant.
Pour ce qui est des deux mecs armé, c'est une bonne idée

Ouais moi je men fou de toute façon j'obérirai a mon cap.

Moi je kiffe comme ca

Il est vrai qu'il m'a fallu relire pour tout comprendre, mais la complexité de ces règles ne les en rend que plus intéressantes à suivre. Disons qu'elles font très..."rituelles". Je pense donc que cela convient à merveille ^^

Ah mon humble avis, comme tu l'a dit ces régles, font beaucoup trop impérial dans leur forme protocolaire. Laisser un homme avec c'est une possibilité (intelligente) mais qui ne doit pas être obligatoire, je pense, et puis oui c'est complexe. C'est à l'ambassadeur de se faire voir comme tel, d'ou l'interet comme souligné dans ta régle d'un drapeau ou d'une banniére.Lla régle sur les prisonniers me surprend un peu, pourrais tu la clarifier? On peut pas faire des prisonniers sans l'accord de l'ambassade ennemis
? Ca m'etonne un peu. Si tu trouve un mec qui espionne chez toi tu l'emprisonne ou tu le tue avec ou sans accord, il en va de la sauvegarde de ton clan. enfin je sait pas je marche surtout à la logique pour ce coup. Bref, pas trop d'accord pour en faire un régle stricte mais a garder pourquoi pas comme source d'inspiration pour les joueurs.

la chui d' accord avec le bouffeur d' écorce

Lorsque je parle de "faire des prisonniers " ou pas, hors cas de bataille rangée, ça sous entends qu'au début du GN, on ne pourrait pas en faire jusqu'a ce qu'un accord soit trouvé à ce sujet. En clair, sans discussions, que des morts, pas de prisonniers.

Pour le cas de la bataille rangée, il est évident qu'il faut fixer des conditions de victoires et de "gains" avant chaque bataille de ce type, car il y a plusieurs formes d'objectifs dans une bataille rangée: vaincre pour exterminer, pour dérouter, pour prévenir d'une attaque suivante et pour obtenir une rançon ou un objet. Par exemple, on ne fera pas de prisonniers dans une campagne d'extermination bête et simple, mais on aura tout intérêt à en faire si l'on veut augmenter ses finances, d'où la nécessité de pourparlers.

Soit, ces règles font très "impériales", mais on ne me fera pas croire que les elfes n'ont pas de protocole, ni les celtes d'ailleurs, encore moins s'ils ont un roi parmi eux. Ainsi, cet aspect protocolaire et très rituel me semblait juste sympathique pour l'ambiance Ingame, mais c'est a vous de décider si ceci deviendra une règle ou non.

Ya quand même un truc qui me chiffonne (deux même...). Comment ce fait-il qu'il faille un accord pour faire des prisonniers ? C'est pas cohérent ! On va pas chez l'ennemis pour lui demander : "dis-donc, ça te dérange si..." Excusez moi, je recommence. "Sir mon ennemis, je vous prie de bien vouloir écouter ma requête [Protocole, Protocole !] : pourriez vous avoir l'obligence de bien vouloir me céder [politesse, sinon il acceptera pas] un de vos hommes pour en faire un prisonnier dans le but de vous faire chantage ?".



(la deuxième chose c'est le "horsgame" qui m'a fait tombé de ma chaise.InGame --> OutGame.... hein ?)

Personnellement je trouve ça intéressant, mais complexe.
Je suis assez d'accord avec Bachila (oui je sais ça ne me va pas, les vétérans comprendront).

Trop de regles tuent la regle.

Et puis les cultures mises en jeu sont trop éloignées et hostiles, selon le l'histoire de tahyn, pour leur permettre d'avoir un protocole d'ambassade commun, surtout les elfes.

Evidemment, c'est à garder, mais à titre d'exemple, je pense: chaque faction se doit d'avoir un protocole d'ambassade, c'est plus intéressant au niveau de l'ambiance en jeu, entièrement d'accord. Mais si on les laissait décider tout seul?

Bien, voilà mon avis, donnez le vôtre, et on décidera ensuite.

Citation :

Evidemment, c'est à garder, mais à titre d'exemple, je pense: chaque faction se doit d'avoir un protocole d'ambassade, c'est plus intéressant au niveau de l'ambiance en jeu, entièrement d'accord. Mais si on les laissait décider tout seul?

Voilà qui est interressant. Ca met du piment et ça permet de renforcer les différences culturelles et protocolaires entres les peuples.

Bon alors on ce dit que chaque équipe s'attelle a la construction de sa maniére diplomatique?

C'est, maîtres elfes, ô mon Roi, une manière de faire qui cependant représente l'inconvénient d'une pluralité effrayemment complexe...parce qu'au moins une personne par équipe devra connaître les 3 protocoles... On peut confier cela a un druïde, ou a un ambassadeur attitré dont ce serait la besogne, mais ça risque de faire beaucoup a retenir... Mais je ne suis pas contre l'idée, c'est juste que là on aura le "trop de règles tuent les règles"

diplomatie ...... on fonce dans le tat pas bsoin de diplomatie

pr les prisonnier on vas pas faire la demande au adverssaire c un px débile
ensuite pour les négociation un embassadeur ak un drapeau blanc et une ou 2 garde du corp suiffi il donne un coup de core ou je ne sais kel otre instrument demande un audiance à la paersonne qui a le plus d autorité et puis c est règlé et puis si il refuse ba on taille la route

Je pense que cela résume assez bien l'idée. Je m'incline, humain.

Pourquoi les équipes adverses auraient elle à connaitre notre mode diplomatique sur le bout des doigts? Il suffit qu'ils comprennent que c'en est un, non?

Soit, je m'incline, mais a une condition: si un ambassadeur invoque le droit d'ambassade, il ne peut ni servir d'espion, ni de "susucre à embuscade", et inversement ne peut être fait prisonnier juste parce qu'il c'est pointé comme une fleur en demandant a parler en étant désarmé ( de part sa charge) et qu'on a refusé de lui accorder audience.

Quand au fait de demander pour faire des prisonniers, c'est surtout pour que tous puissent jouer au maximum... Nos sessions ne sont pas si longues qu'on les pensent ( même s'il est vrai que l'on a suffisemment de temps pour parler psychologie avec un blaireau, mais ceci est un autre grimoire...) et les prisonniers seront en droit d'être frustrés si leurs gardes font bien leur travail. Le fait de demander pour faire des prisonniers signifie une chose: si on a pas d'accord a ce propos, on tue et c'est terminé, le mort "rentre chez lui" et basta. Mais si il y a un accord a ce sujet, alors ça risque de devenir plus complexe, et scénaristiquement plus intéressant également.

Disont que tu fait prisonniers un gars c'est pour toucher une rançon surtout. Alors le probléme et simple tu y vas tu ditt j'ai fait un de vos gars prisonnier je veux une rançon ( en ambassade bien sur. si on te dit nada pas de rançon tu tue le prisonniers et la ça risque d'être frustrant pour lui parceque ça fait mal au XP de crever. Si on te dit ok ça marche tu le raméne on te donne la rançon et on repart. Par cotre oui pour les ambassades la maniére que tu propose est intelligentes c'est vrai que ça demande de l'honnéteté de la part des jouer pensé votre honneur et à votre renom merde!! lool et puis pareil pour les rançon qu'est ce vous en dites?

Là, voyez vous, on est d'accord.

D'accord avec mon capitaine

pour ma part chers confrères je pense s'inçèrement que la règlementation de la diplomatie est une cangue pour le jeu dans le sens ou historiquement le but d'un ambassadeur a toujours été de "tater" l'ennemis de l'observer une sorte d'espionnage on peut dire sans réel conséquence mais histoire de voir est ce qu'ils sont
bien défendu ou est ce qu'il y a des blessé ou je ne sais quoi c'est aux protagoniste de s'en méfier
ensuite la diplomatie marche parfaitement sans règle puisque lors du premier GN nous en avons usé sans code ni accesoire et cela a très bien marché donc je pense vraiment que c'est aux factions en présence de décider leur manière d'agir du point de vue de la diplomatie
maintenant que l'abassadeur soit protégé par une immunité je veux bien mais pas obligatoire encore une fois quel est le meilleur moyen de crée un conflit que de tuer l'ambassadeur en signant une sorte de conflit (gengis khan renvoyait la tete des ambassades sur leur chevaux et ca voulait dire jvais vous botter le cul point a la ligne)

et encore une fois pour les prisonniers aucun accord ne devrait etre signé
en quelque sorte la diplomatie ou autre est totalement libre mais agir a l'encontre du code de l'honneur (si l'on peut dire faire un sal coup) peut entrainé des conséquences c'est aux différents clans de choisir leur manière d'agir je pense ...

k.E.L.T a raison et sa sera bien plus interessant comme sa

Yo
Moi je pense que faire des prisonniers ça peut être marrant, mais ça peu être encore plus marrant de les tuer camps le camps adverse voulait payer la rançon ..
Sinon l'idée peut être intéressante, mais on est pas obliger de faire des accords pour ça, par exemple, il semble logique, que les imporiaux qui sont sencé être "moins barbar" que les autres ( avec les elfes ) fassent plus de prisonnier que les celtes, ou les orcs et les ogre, pour qui les prisonniers sont des bouches à nourrir inutile ( qu'ils ne nourriront pas de toute façon ) .
Enfin c'est ce que j'en pense. et puis après la torture on peu en faire des espions..

C'est pas tgres fair play mais c'est vrai que ca peut etre marrant